중국 최고인민법원, 행정재판 업무 현황 보고 발표
2024년 11월 5일, 최고인민법원 당서기 겸 원장인 장군(张军)이 제14기 전국인민대표대회 상무위원회 제12차 회의에서 '최고인민법원의 행정재판 업무 현황'에 관한 보고서를 발표했습니다. 보고서에 따르면, 2016년부터 2024년 9월까지 전국 각급 법원에서 총 13.8만 건의 지식재산권 관련 1심 행정 사건이 처리되었으며, 연평균 20.3% 증가율을 기록해 지식재산권 강국 건설에 크게 기여한 것으로 나타났습니다. 또한, 국가지식재산국과 협력해 지식재산권 공동 보호 강화를 위한 의견을 발표하고, 지식재산권 행정 승인 및 권리 인정, 사법 재판 정보 공유, 업무 교류, 공동 교육훈련 등의 메커니즘을 구축했으며, 아울러 농업농촌부, 국가반독점국 등과 정기적으로 협의해 종자 산업의 지식재산권 보호, 지식재산권 남용 방지, 경쟁 제한 금지 등의 사안을 논의하며, 법에 따른 관리와 집행 보호 강화를 위해 협력하고 있습니다.
출처: 최고인민법원
'상표 침해 사건의 불법 경영액 계산 방법' 공표 및 시행
2024년 10월 30일, 국가시장감독관리총국은 '상표 침해 사건의 불법 경영액 계산 방법'을 발표했습니다. 본 계산 방법은 국가지식재산국과 국가시장감독관리총국이 공동으로 발표한 것으로, 발표 즉시 시행되었습니다. 이 방법은 총 19조로 구성되어 있으며, 상표 행정 집행 부서가 상표 침해 사건을 처리하는 과정에서 당사자의 행위가 상표 침해로 인정된 경우에 적용됩니다.
출처: 국가시장감독관리총국
베이징 법원: 화웨이 휴대폰 충전기, '영향력 있는 상품 명칭 및 장식'으로 인정
최근 베이징 지식재산권 법원은 둥관시 즈홍 전자과학기술 유한회사(이하 '즈홍 회사', 중문명칭: 东莞市智宏电子科技有限公司), 화웨이 단말기 유한회사(이하 '화웨이 회사', 중문명칭: 华为终端有限公司), 베이징 징둥 360 전자상거래 유한회사(이하 '징둥 회사', 중문명칭: 北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司) 간의 부정경쟁 분쟁 사건에 대해 항소심 판결을 내렸습니다. 법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다. 원심 판결에 따르면, 즈홍 회사는 화웨이에 대한 침해 행위를 중단하고 영향을 제거하며, 화웨이 회사에 경제적 손실 8만 위안을 배상하라는 판결을 받았습니다.
법원은 화웨이 회사가 2016년부터 ‘슈퍼 차지(SuperCharge)’ 휴대폰 충전기를 출시해왔으며, 장기간 널리 홍보되어 ‘SuperCharge/슈퍼 차지’라는 명칭 및 특정한 크기, 흰색 외관, 둥근 모서리, 충전기 본체의 삼분의 일 지점에 위치한 타원형 홈 장식 디자인이 일정한 인지도를 보유했다고 판단했습니다. 비록 해당 홈 디자인이 화웨이의 독창적인 것은 아니지만, 다른 디자인 요소와 결합했을 때 다른 충전기와 구별되는 독특한 특성을 지니고 있어, 'SuperCharge/슈퍼 차지'와 그 고유한 장식이 부정당경쟁 방지법 제6조에서 규정하는 '영향력 있는 상품 명칭 및 장식'으로 인정될 수 있다고 판시했습니다.
즈홍 회사는 화웨이의 충전기와 유사한 디자인의 제품을 생산했을 뿐만 아니라, 자사의 1688 자영점에서 ‘화웨이’, ‘슈퍼 차지(SuperCharge)’라는 표식을 사용한 상품을 청탁판매했으며, 이는 소비자에게 혼동을 일으킬 수 있다고 보았습니다. 이는 부정당경쟁 방지법 제6조 제1항이 규정하는 혼동을 일으키는 부정경쟁 행위에 해당한다고 법원은 판단했습니다. 즈홍 회사는 전자 제품 및 부품의 연구·생산·판매를 주요 사업으로 하는 기업으로서, 화웨이 슈퍼 차지 충전기의 명칭과 장식 표시에 대해 알고 있었을 가능성이 크며, 해당 충전기와 매우 유사한 제품을 생산·판매한 부정경쟁 행위에 대해 법적 책임을 져야 한다고 판결했습니다.
출처: 베이징 지식재산권 법원
흑룡강 법원: ‘우창 쌀’ 지리적 표시 상표 침해 사건 – 농업 관련 지식재산권 보호 10대 사례로 선정
흑룡강성 고급인민법원은 푸저우시 다오화샹 미업 그룹 유한회사(중문명칭: 福州市稻花香米业集团有限责任公司, 이하 ‘다오화샹 회사’), 다오화샹 회사 타이라이 지사(중문명칭: 福州市稻花香米业集团有限责任公司泰来分公司, 이하 ‘타이라이 지사’), 흑룡강 추란 미업 유한회사(중문명칭: 黑龙江秋然米业有限公司, 이하 ‘추란 회사’), 푸저우시 다오쯔 상무 정보컨설팅 유한회사(중문명칭: 福州市稻子商务信息咨询有限公司, 이하 ‘다오쯔 회사’), 우창 쌀 협회(중문명칭: 五常大米协会) 간 상표권 침해 및 부정경쟁 분쟁 사건에 대해 항소심 판결을 내렸습니다. 법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다.
1심 판결에서는 다오화샹 회사와 다오쯔 회사에 상표 전용권 침해 행위 중단을 명령했으며, 다오화샹 회사, 타이라이 지사, 추란 회사, 다오쯔 회사에 부정경쟁 행위 중단과 함께 우창 쌀 협회에 200만 위안의 경제적 손실 및 5만 위안의 합리적 지출을 배상하도록 판결했습니다. 이 중 일부 배상에 대해서는 다오쯔 회사, 타이라이 지사, 추란 회사가 연대책임을 지도록 했습니다.
법원은 추란 회사가 자사 웹사이트에서 제품을 ‘우창 쌀’로 홍보하고, 중앙 텔레비전 홈쇼핑을 통해 ‘우창 쌀’이라는 명칭으로 판매한 증거를 근거로, 이는 상표 사용에 해당한다고 판단했습니다. 이러한 행위는 소비자가 해당 쌀이 우창시에서 재배된 특유의 품질을 가진 것으로 오인하게 할 수 있는 것으로 판단되어 상표권 침해로 인정되었습니다. 추란 회사는 문제가 된 여섯 종류의 쌀 제품이 실제로 우창시에서 생산되었다고 주장했지만, 모든 쌀이 우창에서 재배되었음을 증명할 유효한 증거를 제출하지 못했습니다. 이에 법원은 소비자로 하여금 해당 제품이 ‘우창 쌀’과 특정 연관이 있는 것으로 오인하게 하여 부정경쟁에 해당한다고 판결했습니다.
출처: 흑룡강성 고급인민법원
푸젠 법원, 상표권 침해 및 소송 지연에 대한 징벌적 배상 명령
푸젠성 샤먼시 중급인민법원은 독일의 한 의류 브랜드 상표권 침해 사건에서 피고 아이씨와 우씨에게 100만 위안의 징벌적 배상을 명령했습니다. 독일 회사의 해당 상표는 의류 산업에서 높은 인지도를 가지고 있었습니다. 피고 아이씨는 허가 없이 자신의 의류 판매점에서 이 상표와 동일한 표식을 사용했으며, 1차 개정에서 법원의 질문에 명확히 답하지 않았습니다. 이에 법원은 원고의 요청에 따라 타오바오에서 판매 데이터를 확보하고 추가 증거 조사를 진행했습니다.
조사 과정에서 아이씨는 상품 구매 비용과 주문 조작에 관한 증거를 제출하며, 실제 운영자가 우씨임을 밝혔습니다. 원고는 법정에서 우씨를 공동 피고로 추가하고 발송인 천 씨에 대한 소송은 철회했습니다. 피고들은 신분증 대여에 따른 면책을 주장하며 합의서를 제출했지만, 법원은 상표 무단 사용과 "정품" 문구 사용으로 소비자를 오도한 행위가 상표권 침해에 해당한다고 판단했습니다. 법원은 신분 정보를 제공해 상점 개설을 도운 아이씨가 공동 침해에 해당한다고 보고, 두 사람이 연대 책임을 지도록 판결했습니다.
출처: 푸젠성 샤먼시 중급인민법원